TouranPassion

On peut prendre des chiens avec un objectif œil de poisson ?

Chouette. Il y a de belles trottinettes dans ton écurie, à toi les essais

Oui j'ai encore beaucoup d'essais a faire....!

En voyant les différents matériels dimanche dernier, ça m'a fait penser à l'époque d'avant mon compact-numérique-canon... C'était un Pentax SFX mais qui est définitivement au placard pour cause d'obturateur bloqué. J'avais aussi un peu plus de temps à l'époque comme quoi le slogan "Ca à du bon d'être père" n'est pas applicable à tous les domaines.

A l'époque j'avais fait un site. Mais j'ai laissé tomber (pas assez de temps et les bannières ajoutée par les hébergeurs me gavaient). Mais le site existe toujours. Si jamais la "balade" vous tente, attention j'étais un peu compliqué à l'époque donc l'entrée du site n'est pas forcément facile...

http://membres.lycos.fr/balades/

Les photos sont très chouettes

... la navigation est amusante ... et un poil compliquée comme tu dis

Chasse aux oeufs au Pôle Nord

[img]http://www.touranpassion.com/forum/imag ... 00_138.jpg[/img]

liosor a écrit :Chasse aux oeufs au Pôle Nord

Bonne idée de photo.

Du coup c'était facile de les cacher !!!

Pour les trouver aussi, il suffisait de suivre le chemin déneigé

Ah bon ? je croyais que tu les lancais un peu comme les boules de pétanque

Chez nous pas de neige mais plutôt humide...

[img]http://www.touranpassion.com/forum/imag ... 00_202.jpg[/img]
400D | 95.0mm | 200 ISO | F4 | 1/320

fab01 a écrit :Ah bon ? je croyais que tu les lancais un peu comme les boules de pétanque

Prends moi pour une cloche !

Leboubou111 a écrit :
Edit : D'ailleurs, comment fais tu pour avoir un piqué aussi bien et un flouté autant prononcé... Je n'y arrive pas sur le mien.. as tu une astuce ou c'est le matos

Laisse moi un peu de temps que je te fasse une réponse.

Sector_94 a écrit :
Leboubou111 a écrit :
Edit : D'ailleurs, comment fais tu pour avoir un piqué aussi bien et un flouté autant prononcé... Je n'y arrive pas sur le mien.. as tu une astuce ou c'est le matos
Laisse moi un peu de temps que je te fasse une réponse.

d'avance Thierry...

Juste comme ça : tes photos sont nettes et bien piquées.

Tu n'as pas de fond flou parce que tu es en auto et l'appareil choisi une ouverture moyenne de 8 ou plus.

--------------------------------------

On ne va pas parler de piqué pour l'instant mais de netteté et on ne va pas parler de l'incidence du matos.

Il y a plusieurs facteurs importants pour la netteté. Le plus important est la Mise Au Point.
Dans l'absolu l'endroit sur lequel tu as fait ta MAP est net et tout le reste est flou (Comme c'est le cas avec ton œil) on appelle cette partie nette la zone de netteté.

Certains facteurs influencent cette MAP :
La lumière (En photo c'est le plus important), la vitesse, le bougé du photographe, la qualité des capteurs AF...

Le diaphragme permet d'augmenter ou diminuer la zone de netteté.
En gros cette zone s'étend 1/3 devant et 2/3 derrière le plan de mise au point.
C'est ce qu'on appelle la profondeur de champs.

Plus tu vas ouvrir ton diaphragme (Chiffre petit) et plus ta zone de netteté va être réduite.
Plus tu vas fermer ton diaphragme (Chiffre grand) et plus ta zone de netteté va être agrandie.

Un autre facteur a une influence sur la zone de netteté. C'est la distance de prise de vue.
Plus ton sujet sera proche et plus a zone de netteté sera faible.
Plus ton sujet sera loin et plus a zone de netteté sera grande.

L'aspect flouté est donc ce qui sort de la zone de netteté mais il faut que les différents plans soient suffisamment espacés.

Pour bien comprendre il faut faire des essais. C'est le gros avantage du numérique, c'est gratuit.

Il faut que tu sorte du mode auto sinon il va toujours te donner une ouverture qui sera un bon compromis mais pas ce que tu souhaites.

Tu poses sur ta table de cuisine des trucs identiques espacés de 5 cm (Crayons, couverts...).

Tu te règles en priorité ouverture, ouverture au maxi et focale 50 ou 55 mm (Il me semble que tu as un 18-55).
Tu fais la MAP sur celui du milieu.

Tu refais la même chose avec les différentes ouverture jusqu'à 16 par exemple et après tu compares.

Ensuite tu testes aussi dehors avec Madame par exemple mais attention il ne faut pas que le fond soit trop proche du sujet.

[img]http://www.touranpassion.com/forum/imag ... 49_965.jpg[/img]

Beau cours Sector !

C'est vrai qu'à l'époque de l'argentique les effets de profondeur de champs demandaient d'être hyper pointu ou d'avoir beaucoup de chance ou de pellicule à gâcher.

Mais les + beaux effets de profondeur de champs restent les plans macro... La petite araignée sur sa toile plein de rosée matinale...

Donc t'étais en mode av alors

fab01 a écrit :Donc t'étais en mode av alors

Je suis presque toujours en AV.

Des fois en TV et presque autant en manuel.

Phil DSG a écrit :Beau cours Sector !

.
J'ai essayé de faire une explication simple.

Phil DSG a écrit :C'est vrai qu'à l'époque de l'argentique les effets de profondeur de champs demandaient d'être hyper pointu ou d'avoir beaucoup de chance ou de pellicule à gâcher.

Oui et non. Avec l'expérience tu connais le résultat (Enfin presque).
L'avantage du numérique est de pouvoir se forger une expérience sans coût.

Phil DSG a écrit :Mais les + beaux effets de profondeur de champs restent les plans macro... La petite araignée sur sa toile plein de rosée matinale...

Oui et là c'est plus tendu.
Avec un mise au point à 30 cm et à F2.8 tu dois avoir 1 mm de profondeur de champs...

Je vous mettrais des photos.

pour toutes ces précisions Thierry...

Je vais me faire le plaisir de faire des tests d'ici peu...

En réalité, j'en avais déjà fais, mais je ne m'en souviens plus trop...

pour le cours bô papa !!

par paresse je suis tout le temps sur P

Quelques photos de Bretagne, prises la semaine passée; pendant que Bruxelles était sous la neige, on était sur la plage

mais avec une veste, quand même...

J'ai fait des essais avec un filtre polarisant, pour finalement me rendre compte qu'une petite correction d'expo genre -0.3 pouvait faire quasiment la meme chose, dans certains cas...

~~Home~~ Beach alone
[img]http://www.touranpassion.com/forum/imag ... um_191.jpg[/img]

Coquillages crus, s't assez
[img]http://www.touranpassion.com/forum/imag ... um_814.jpg[/img]
(NEF avec corrections standard par défaut sous Capture NX)

Auto-portrait de l'artiste

Antares a écrit :
J'ai fait des essais avec un filtre polarisant, pour finalement me rendre compte qu'une petite correction d'expo genre -0.3 pouvait faire quasiment la meme chose, dans certains cas...

Tu as comme comme pola ?
Circulaire ou linéaire ?

C'est bizarre mais tu ne devrais pas avoir un résultat du genre trop sous-ex.
Si c'est le cas c'est qu'il y a un problème je pense.

Antares a écrit :...

[img]http://www.touranpassion.com/forum/imag ... um_106.jpg[/img]

Miroir, mon beau miroir...
[img]http://www.touranpassion.com/forum/imag ... um_135.jpg[/img]

...

La première pour le choix du point de vue et la profondeur de champ

La deuxième pour le cadrage et l'expo ( Je tenterais bien un recadrage panoramique avec 1/3 ciel 2/3 eau )

Antares a écrit :... J'ai fait des essais avec un filtre polarisant, pour finalement me rendre compte qu'une petite correction d'expo genre -0.3 pouvait faire quasiment la meme chose, dans certains cas ...

Il y a un os là !. Un polarisant supprime certains reflets atmosphériques ou sur certaines matières. L'effet est choisi en tournant le filtre. S'il y a une sous-exposition, c'est un effet secondaire sur le capteur d'expo. Dans ce cas là, il faut corriger en surex. J'ai quelque fois cette sous-expo avec le D70, je mets + 0,3 ou +0,7 dans ce cas.

Appliquer une sous-exposition peut renforcer la densité ( ou l'impression de densité ) de l'image ( surtout avec des ciels laiteux et des plages claires ) mais en aucun cas supprimer les reflets comme le polarisant.

Sector_94 a écrit :
Antares a écrit :
J'ai fait des essais avec un filtre polarisant, pour finalement me rendre compte qu'une petite correction d'expo genre -0.3 pouvait faire quasiment la meme chose, dans certains cas...
Tu as comme comme pola ?
Circulaire ou linéaire ?

C'est bizarre mais tu ne devrais pas avoir un résultat du genre trop sous-ex.
Si c'est le cas c'est qu'il y a un problème je pense.

C'est un circulaire.

Ce que je veux dire, c'est qu'une petite correction donne des couleurs plus franches, plus conforme à la réalité, ce que fait aussi un polarisant, si je ne m'abuse?

Belles photos Antares

TouranPassion

L'atelier photo - Nos photos