TouranPassion

Je ne pense pas non plus...

Je dirai que le problème du carbone c'est que ca se répare difficilement puis qu'il se brise de suite, il ne se déforme pas beaucoup , du moins loin de se tordre comme la tôle. Pour la déformation progressive cela me parait compliqué, de même pour l’absorption d'énergie cinétique sur un choc.... l'aluminium serait effectivement la meilleure solution mais encore onéreuse pour une tres tres grande série et puis il faudrait mettre à jour les carrossiers.....

Il reste la solution utilisée par Renault ou plutôt Matra pour la construction des premiers espaces, un châssis autour duquel on place des éléments en composite.

Nos toit panoramiques pourraient être en polycarbonate ( comme les optiques ) plutôt qu'en verre, tout comme les vitres latérales ( en plus elles résisteraient mieux aux effractions ) mais se rayent plus facilement et s’opacifie avec le temps . On pourrait également mettre des roues plus petites donc moins de matière pour les jantes et les pneumatiques.

Et pour le fun.... limiter le poids des passagers à une moyenne de 80 kg par personne comme ça on lutterait aussi contre l'obésité... bon d'accord là je sors .....

Moi qui suis délicieusement enrobé dirons nous, je m'oppose formellement sur ce dernier point !

Oui bien sur, si déja on arrive à appliquer toutes les solutions proposées sur le forum on sera pas mal....


posting.php?mode=edit&f=73&p=378346#

Ed.

tiens, les smileys ne fonctionnent pas.....

lepoulpe a écrit :Moi qui suis délicieusement enrobé dirons nous, je m'oppose formellement sur ce dernier point !

Plus un.

fab01 a écrit :Il y aun moyen de réduire "significativement" les Nox, sauf que cela se fera forcemment au profit d'autre chose...
Fiabilité, conso en hausse, prix de la pièce mise en places ??
Concernant le poids, tu as raison...
Une utilisation massive de l'alu réduirait le poids mais quid du prix ?
.... une réduction du poids de nos véhicules ne seront pas conforme avec le euro ncap version machin chose.....
Pour une coque en carbone (voire full carbone) je ne sais pas si c'est transposable à une familiale ne serait ce que pour le prix et ensuite je ne suis pas persuadé qu'avec le carbone, on peut avoir un chassis à déformation programmée

La déformation programmée c'est par rapport aux matériaux actuels,
en composite, s'il fallait s'en persuader, il faudrait changer les règles,
quand on a vue l'accident de Kubica en 2007 et qui'l est sortie vivant de la carcasse de sa voiture... hallucinant pour moi
en acier avec déformation programmée il serait sans doute mort non ?

Pour les couts, sans production en volume tout est cher...
Produire une 508 Hybride de près de 1,8 tonne à 46000 euros
qui finalement consomme plus de 7 litres en usage normal... et pas les 4 litres et des poussières annoncés...
je trouve ça parfaitement crétin faut vraiment qu'ils se préoccupent du poids...

[youtube][/youtube]

Tu sais Monster la 508 est sûrement une hérésie mais que dire de la dernière BMW diesel bi ou tri turbo, je ne sais plus qui affiche plus de 100.000 euros c'est pas de la démesure ça? je dis démesure parce-que je suis poli.....

lepoulpe a écrit :Tu sais Monster la 508 est sûrement une hérésie mais que dire de la dernière BMW diesel bi ou tri turbo, je ne sais plus qui affiche plus de 100.000 euros c'est pas de la démesure ça? je dis démesure parce-que je suis poli.....

Non, BMW, c'est juste des fous: un diesel M-power.

Vraiment on nous prend pour des truffes, le gouvernement à tout fait pour avantager le diesel et maintenant ils nous sortent cette vérité de dernière minute .

http://www.cnetfrance.fr/cartech/emissi ... 772861.htm

J'adore la fin de l'article concernant les moteurs essence "Ces dernières sont toujours considérées comme étant « peut être cancérogène pour les humains » (groupe 2B) depuis 1989"

Donc dans 10 ans le parc reviendra à une majorité d'essence et ils nous diront, ben en fait les moteurs essence aussi sont cancérigène !

Aller on va encore nous taxer encore plus, cela fera passer la pilule pour le bien être de tout le monde ( enfin surtout de ce monde ou l'on marche sur la tête )
Et oui les voitures, téléphone portable, cigarette, industrie,avions,bus,camions... Sont cancérigène , mais le plus grave c'est que l'on nous mentent tout le temps

+10.000
sans oublier la sacro sainte sécurité routière ponctuée par des radars automatiques à des endroits sans aucuns risques (ou alors dangereux peut-être pour les lapins qui traversent!!!!!!)

DSG_91 a écrit :Vraiment on nous prend pour des truffes, le gouvernement à tout fait pour avantager le diesel et maintenant ils nous sortent cette vérité de dernière minute .

http://www.cnetfrance.fr/cartech/emissi ... 772861.htm

J'adore la fin de l'article concernant les moteurs essence "Ces dernières sont toujours considérées comme étant « peut être cancérogène pour les humains » (groupe 2B) depuis 1989"

Le gouvernement... ça se passe plus au niveau européen, est bien moins responsable que les lobyistes.
La france à des constructeurs autos qui ont investis dans le mazout, fallait bien les aider, la santé... plus tard
Sauf que là 42000 morts prématurés rien qu'en France... ça commence à faire beaucoup non ?

Reste que c'est loin d'être une découverte, car en parlant de truffes, les japonais ont des défauts mais
s'ils ont interdit de longue date le mazout il y avait peut être des raisons... que la densité de la population devait justifier.
D'un autre coté j'ai tendance à préférer que l'on soit meilleurs en France au niveau nucléaire ... si c'est vraiment le cas...

Continuer un régime de faveur (hors professionnels) pour la mazout est clairement injuste, il faut que ça change.
En Allemagne, le parc Mazout est de moitié, ils sont pourtant les inventeurs du Diesel, et les Anglais qui n'ont plus d'industrie auto,
n'ont jamais favorisé le mazout.
Les hybrides c'est bien, mais pour l'instant c'est un moyen de vendre cher des véhicule lourds et finalement pas si éco-machin,
en Mazout c'est carrément une hérésie, vivement la mesure du Nox en + du CO2 pour équilibrer les taxes.
Perso si j'ai les moyen, j'irais plutôt vers une Tesla S.

La raison du Mazout en haut de gamme ne se justifie je crois que pour des raisons fiscales...
haut de gamme vendu à plus de 85% en "société/fonction" il me semble...

DSG_91 a écrit :Vraiment on nous prend pour des truffes, le gouvernement à tout fait pour avantager le diesel et maintenant ils nous sortent cette vérité de dernière minute .

http://www.cnetfrance.fr/cartech/emissi ... 772861.htm

J'adore la fin de l'article concernant les moteurs essence "Ces dernières sont toujours considérées comme étant « peut être cancérogène pour les humains » (groupe 2B) depuis 1989"

Donc dans 10 ans le parc reviendra à une majorité d'essence et ils nous diront, ben en fait les moteurs essence aussi sont cancérigène !

Aller on va encore nous taxer encore plus, cela fera passer la pilule pour le bien être de tout le monde ( enfin surtout de ce monde ou l'on marche sur la tête )
Et oui les voitures, téléphone portable, cigarette, industrie,avions,bus,camions... Sont cancérigène , mais le plus grave c'est que l'on nous mentent tout le temps

Sentiment que je partage à 100 % !

Aujourd'hui on s’aperçoit que les micro-particules sont cancérigènes , donc on pointe du doigt le diesel , alors qu'il est loin d'en être le seul générateur .

On nous invite aujourd'hui à utiliser des énergies renouvelables tel que le bois ( et granules ) pour nous chauffer , une habitation équipé d'un poêle ou d'un insert se voit même gratifiée d'un bonus au niveau de sa classe énergétique ... génial ... pourtant , au niveau émission de particules (et de CO2) , il n'y a pas pire qu'un simple feu de bois , mais c'est écolo !

Avec les 4 cordes de bois que je crame tous les hivers , je suis un véritable criminel , mais c'est pas grave , j'ai bonne conscience , car j'ai fait ce qu'on m'a dit de faire , pourtant j'ai aussi une chaudière à gaz qui ne produit aucunes particules , mais j’évite de l'utiliser car le gaz n'est pas une énergie renouvelable , donc de plus en plus cher et taxée ... Mon barbecue Weber n'a pas de Fap non plus , dommage pour mes invités .

Après , à plus grande échelle , on pourrait aussi parler des rejets de l'industrie ( centrales à charbon , usines d’incinération , fours de cimenteries ... etc ... ) dont les équipement ne sont plus aux normes depuis longtemps et qui aspergent le pays en particules de tous genres ... mais chute , là il ne faut rien dire , car vu les investissements à mettre en œuvre pour rectifier le tir , ça pourrait mettre à mal certaines d'entre elles ...

Non , pour ce coup ci , on va accuser l'automobiliste diéséliste , qui pourtant n'a fait que ce qu'on l'a incité à faire , alors que l'estimation de 42000 morts concerne l'ensemble de toutes les émissions de particules confondus ...

Un gars qui a un Weber c'est forcément un gars bien

lepoulpe a écrit :Un gars qui a un Weber c'est forcément un gars bien

le problème de la fibre ou du composite c'est qu'il est ultra resistant, mais aussi très cher à mettre au point ...
Sinon, la cellule des avions seraient en full composite or, de mémoire le % de composite est "relativement" faible
Avis purement perso, je ne suis pas ingénieur en matériaux mais si ça se trouve,
Kubica a eu du pot et/ou le reglement fia impose que la cellule soit résistante (ne veut pas dire à déformation programmée)
Il faudrait analyser image par image le pourquoi du comment parce qu'il suffit d'une légère déviation de l'angle d'impact pour que tout change
D'un point de vue physique, il est certainement apte que nous (combinaison spécifique), entraînement, le harnais n'est pas celui du touran non plus et le positionnement/plaquage du corps non plus.
De toutes façons, l'energie cinétique d'un F1 sera toujours plus facile à dissiper que celui d'un Touran
dissiper à 120 kmh 15 120 000 joules ou 4 320 000 joules c'est pas pareil
C'est sûr je pense qu'il y a une soluce concernant la déformation programmée en composite mais le budget R&D et le coût de mise en oeuvre doivent être pharaoniques.
Bref le débat n'est pas là.. Ce qui est énervant c'est que ça fait 15 ans que l'on sait cela..
De toutes façons, c'est pas demain la veille car personne n'a anticipé l'après GO
Pile à combustibe... Point mort
Voiture electrique y a du mieux mais c'est pas encore ça
Maintenant, va dire aux pécheurs, super tankers, cammionneurs, skyteam d'abandonner le GO.... lobby is lobby and money is money
Même si on aligne le Go au prix du SP, hormis l'inflation, les personnes supplémentaires qui se retrouvent au chômage, ca vaudrait toujours le coût au niveau conso le GO (la ménagère s'en fiche de l'entretien plus cher, concernant le prix d'achat plus cher, elle revendra plus cher ou garde le véhicule jusqu'à la fin).
bref vaste débat tout en sachant que tout dérivé de benzeique est potentiellement cancerigène.
On nous cache que ce qu'on veut, heir l'amiante, aujourd'hui le GO et demain l'essence ??

Non, pas l'essence, mais il y à des rumeurs sur le tabac...

TOURANSEIZE a écrit :Non, pas l'essence, mais il y à des rumeurs sur le tabac...

et les petards ......... .

wano a écrit :

TOURANSEIZE a écrit :Non, pas l'essence, mais il y à des rumeurs sur le tabac...

et les petards ......... .

Ca on en donne aux malades, c'est forcément bon... mais sans conduire

Pour résumé ce que je pense, peut importe la motorisation, la réduction des émissions/consommations
ne peut passer que par une réduction du poids... d'autant qu'électrique ou à hydrogène, l'impact environnemental
ne semble finalement pas meilleur si l'on tient compte de toute la chaîne... et donc au final pour une voiture à pédale,
le poids ça compte

Les alternatives a pas trop cher existent...
Par contre au niveau energie grise je ne connais pas le coût et en plus, je ne sais pas pourquoi ça a du mal à decoller
http://www.mdi.lu/entreprises.php

Sympa les autos MDI.
Avant il y avait monsieur total et toute sa clique, maintenant il y a peut-être Mr EDF qui fait front contre ces chercheurs talentueux...
et sûrement une grosse partie de l'industrie automobile....

TOURANSEIZE a écrit :

lepoulpe a écrit :Moi qui suis délicieusement enrobé dirons nous, je m'oppose formellement sur ce dernier point !

Plus un.

+2. Non mais, oh, faut pas déconner, hein !